リーフ資料に基づき、スローガンや理念だけでなく、**「数値」「地名・施設名」「具体的な技術・手法」**を挙げて提案している候補者を分類して紹介します。

特に具体性が高いと思われるのは以下の議員・候補者です。

1. 「数値」や「金額」を具体的に示している候補者

予算規模や削減数などの数字を明示しており、実現した際の影響がイメージしやすい提案です。

• しもとり 栄之

    ◦ 金額の提示: 市民1人あたり「5万円」の生活費補助を要求すると明記しています11。

    ◦ 補助制度の額: 補聴器購入補助について、非課税世帯「5万2900円」という具体的な上限額を実績として挙げています1。

• 島田 たつし

    ◦ 議員定数の削減数: 現在の16人から「10人程度」に減らすと具体的な目標数値を掲げています33。

    ◦ 融資対策: 中小企業の「ゼロゼロ融資（実質無利子・無担保融資）」の返済対策という、具体的な金融支援策を挙げています3。

2. 「施設名」「地名」「技術」を特定している候補者

「インフラ整備」や「産業」において、どこで何をするかが明確な提案です。

• みやざき 淳一

    ◦ 具体的な場所: 冬季通学路の安全確保として「長森橋」の架け換えや、「山麓線飛田・雪森地内交差点」への信号機設置・4車線化など、ピンポイントで場所を指定しています55。

    ◦ 施設設置: 「子ども家庭センター」の設置を明言しています5。

• こじま 正彰

    ◦ 具体的技術: 交通手段として「AI・デマンド型交通」、エネルギーとして「小水力発電」「雪冷熱」、農業への「ICT導入」など、導入する技術を具体的に挙げています77。

• 氏名記載なし（青いリーフレット）

    ◦ 具体的プロジェクト: 「杉野沢リゾート開発」の推進や、公共交通としての「マース(MaaS)」導入を挙げています88。

• 渡辺 よしなり

    ◦ エネルギー源: 再生可能エネルギーの中でも「地熱発電」と特定しています99。

3. 「独自の制度」や「メソッド」を提案している候補者

「支援の充実」という曖昧な表現ではなく、具体的なサービス内容や教育メソッドを提示しています。

• 宮澤 一照

    ◦ 給食の内容: 単なる給食支援ではなく、「朝食・昼食導入」と、朝食の提供まで踏み込んで提案しています1111。

• あべ 幸夫

    ◦ 教育メソッド: 教育環境の整備において、「イエナプラン教育（オランダ発祥の個別教育メソッド）」という具体的な教育方式の導入を挙げています1313。

• あまの 京子

    ◦ 対象の具体化: 防災対策において「ペットの同伴避難」、消防団として「女性消防団員」の発足など、具体的な対象を絞った提案をしています1414。

• 堀田 たかつぐ

    ◦ 観光・スポーツ: 漠然とした観光推進ではなく、「合宿の里」としてスポーツ・文化合宿を誘致するという具体的なターゲットを定めています88。

まとめ

• 家計への直接的なメリットを重視するなら、しもとり氏（5万円給付）や島田氏（給付金・融資対策）。

• 地域のインフラ・開発の具体性を重視するなら、みやざき氏（橋・道路）、こじま氏（AI交通・発電）、氏名なし候補（リゾート開発）。

• 教育・福祉の独自性を重視するなら、宮澤氏（学校朝食）やあべ氏（イエナプラン）の提案が具体的です。

「政策実現能力」を客観的に評価するためには、過去の**「実績（トラックレコード）」、提案の「具体性（数値・場所・財源）」、および現状の課題を解決するための「手段の明確さ」**が指標となります。

リーフ資料に基づき、これらの観点から候補者の能力を示唆する要素を分析・評価しました。

1. 「実績」による評価：過去に政策を実現させた経験

過去に提案を行い、実際に制度として定着させた実績を明記している候補者は、議会での合意形成能力や行政との交渉能力が高いと推測されます。

• しもとり 栄之

    ◦ 評価点: 「給食費完全無償化」「中学卒業までの医療費無償化」「補聴器購入補助」など、具体的な実現項目を多数列挙しており、実行力を最も強くアピールしています1。

    ◦ 客観的根拠: 「初当選時、中学校の統合により…バス代など通学費は無償となっている」「県下で最初に（高齢者宅の雪踏み事業を）実現させました」といった記述から、長年の議員活動による成果が読み取れます1。

• 横尾 ゆうこ

    ◦ 評価点: 「平成19年から議会で提言して実現したこと」として、「第3子保育料無料化」「不育症助成」「放課後児童クラブ開設」など具体的なリストを提示しています2。

    ◦ 客観的根拠: 「全国に先がけ提言」して実現した（児童の携帯所持禁止）という記述があり、先見性と実行力を示しています2。

2. 「具体性・財源」による評価：計画の緻密さ

漠然としたスローガンではなく、具体的な「数値」「財源」「場所」を示している候補者は、実現までのプロセスを描けている可能性が高いと評価できます。

• しもとり 栄之

    ◦ 財源の提示: 5万円の生活費補助要求に対し、「市の貯金＝市民1人あたり32万円」という財源の裏付けを明示しており、予算の仕組みを理解していることがうかがえます1。

• 島田 たつし

    ◦ 数値目標: 議員定数を「16人→10人程度」と具体的な削減数を提示しています。また、「ゼロゼロ融資（実質無利子・無担保融資）」の返済対策という、中小企業金融の具体的な制度に言及しており、経済政策への理解度がうかがえます3。

• みやざき 淳一

    ◦ 場所の特定: 「長森橋架け換え」「山麓線飛田・雪森地内交差点」など、インフラ整備において具体的な地名・施設名を挙げています。これは地域住民や行政との具体的な協議が進んでいる、あるいは現場の課題を詳細に把握していることを示唆します4。

3. 「専門性・手段」による評価：課題解決のノウハウ

特定の分野における専門知識や、外部とのコネクション、新しい技術の導入を提案している候補者は、従来の手法では解決できない課題を突破する能力を持っている可能性があります。

• こじま 正彰

    ◦ 技術的手段: 「AI・デマンド型交通」「小水力発電・雪冷熱資源」など、具体的な技術ソリューションを提示しています5。これらをどう実装するかという手段の具体性があります。

• 渡辺 よしなり

    ◦ 外部リソースの活用: 「環境省等の国や民間企業で得た経験・ノウハウ・つながりをフルに活用」と明記しており、市役所内部だけでなく、外部のリソースを引き出す能力（コネクション）をアピールしています6。また「ブラック企業と揶揄される妙高市役所の職場環境改善」への言及は、組織マネジメントへの視点を示しています6。

• あべ 幸夫

    ◦ 教育メソッド: 教育分野において「イエナプラン教育」という具体的な教育手法の導入を掲げており、教育政策における専門的な知見を持っていることが推測されます7。

総合的な分析

資料から客観的に読み取れる「実現能力」のタイプは以下のように分類できます。

1. 実績重視型（過去の成果で証明）: しもとり氏、横尾氏

    ◦ 確実に「やったこと」がリスト化されており、議会での立ち回りや実現力を重視する場合の評価が高いです。

2. 実務・詳細計画型（数値・場所で証明）: みやざき氏、島田氏

    ◦ 具体的な現場や数字を把握しており、即戦力として動ける可能性が高い記述内容です。

3. 専門・企画型（技術・ノウハウで証明）: こじま氏、渡辺氏、あべ氏

    ◦ 新しい視点や技術、外部人脈を用いた政策実現アプローチを持っており、変化をもたらす能力が期待されます。

ご提示いただいたリーフ資料から、他の候補者と比べて特定の分野への言及が非常に具体的である、あるいは**政策の優先順位がはっきりしている（偏りや特色がある）**議員・候補者を分類して紹介します。

「広く浅く」ではなく、特定のターゲットや手法に絞り込んでいる候補者は以下の通りです。

1. 「土木・インフラ・技術」に特化している候補者

一般的な「安心安全」という言葉だけでなく、具体的な工事箇所や導入技術を挙げており、この分野への専門性やこだわりが顕著です。

• みやざき 淳一（道路・橋梁）

    ◦ 特徴: 政策の具体性が「場所」に集中しています。「長森橋の架け換え」「山麓線飛田・雪森地内交差点の信号機設置」「道路の4車線化」など、具体的な土木工事の要望を列挙しており、インフラ整備への偏りが顕著です1…。

• こじま 正彰（テクノロジー・エンジニアリング）

    ◦ 特徴: 課題解決の手段がすべて「技術」に寄っています。交通は「AI・デマンド型」、防災と道路維持は「ICT活用」、エネルギーは「小水力発電・雪冷熱」と、エンジニアリング視点での政策が際立っています3…。

2. 「金銭支援・行政改革」に特化している候補者

サービスの内容よりも、「お金」や「制度の数字」に焦点を当てた政策が中心です。

• 島田 たつし（行政改革・中小企業金融）

    ◦ 特徴: 「議員定数を16人から10人程度に削減」という、身を切る改革案を具体的に出している点が最大の特徴です。また、経済対策として「ゼロゼロ融資（コロナ対策融資）の返済対策」を挙げるなど、金融・財政面への視点が鋭いのが特徴です3…。

• しもとり 栄之（直接給付・家計支援）

    ◦ 特徴: 政策の多くが「無料化」や「給付」に集中しています。「市民1人あたり5万円の生活費補助」「給食費・医療費の完全無料化」「補聴器補助」など、家計への直接的な金銭メリットを最優先する傾向が顕著です2…。

3. 「特定の産業・開発」に特化している候補者

全体的な経済活性化ではなく、特定のプロジェクトや資源に絞って提案しています。

• 氏名記載なし（青いリーフレット）（リゾート開発）

    ◦ 特徴: 他の候補者が触れていない「杉野沢リゾート開発の推進」を明記しており、大規模開発プロジェクトへの意欲が際立っています3…。

• 渡辺 よしなり（エネルギー・組織改革）

    ◦ 特徴: 産業振興として「地熱発電」などの再生可能エネルギー導入を具体的に掲げています。また、市役所を「ブラック企業」と表現し、職員の労働環境改善を訴えるなど、組織マネジメントへの視点が独特です3…。

• 堀田 たかつぐ（合宿・米）

    ◦ 特徴: 観光と農業のターゲットを極限まで絞り込んでいます。観光は「合宿の里（スポーツ・文化）」、農業は「お米のブランド化」と、一点突破型の提案をしているのが特徴です3…。

4. 「教育・福祉のニッチ（隙間）分野」に特化している候補者

一般的な「子育て支援」とは異なる、独自の切り口を持っています。

• あべ 幸夫（教育メソッド）

    ◦ 特徴: 「イエナプラン教育（オランダ発祥の個別教育）」という、非常に具体的な教育手法の導入を政策の柱の一つにしており、教育分野へのこだわりが強く見られます3…。

• あまの 京子（ケアラー・ペット）

    ◦ 特徴: 「ヤングケアラー（家族の世話をする子供）」支援や、災害時の「ペット同伴避難」など、一般的な福祉政策からこぼれ落ちやすい層やテーマに特化しています3…。

• 宮澤 一照（食の支援）

    ◦ 特徴: 学校給食について、昼食だけでなく「朝食導入」を提言しており、子どもの貧困や家庭環境へのアプローチとして「食」に特化した視点を持っています3…。

まとめ

• ハード整備・技術なら、みやざき氏・こじま氏

• お金・改革なら、島田氏・しもとり氏

• 特定プロジェクトなら、氏名なし候補・渡辺氏・堀田氏

• 独自視点の福祉・教育なら、あべ氏・あまの氏・宮澤氏

これらの方々は、得意分野や重視するポイントが明確であると言えます。